En
la edición impresa del pasado fin de semana del Financial Times y dentro de las páginas de opinión, el Profesor
John Coffee (Universidad de Columbia) publica una columna sobre el significado
que va a tener la reputación de los gestores bancarios en el ámbito
internacional (v. “Reputation is the crucial currency for bank investors”,
22/23 de diciembre de 2012, p. 7). Su opinión arranca de la dispar manera en
que un mismo hecho susceptible de ser sancionado ha sido tratado por las
autoridades supervisoras europeas y estadounidenses. A estas últimas
corresponde un criterio de mayor severidad hacia los bancos implicados.
Lo
que hace interesante esa contraposición de criterios es relacionarla con la
circunstancia de que uno de los legados de la crisis financiera es la aparición
de una serie de entidades sistémicas de las que se viene a establecer que son
demasiado grandes para caer. Pues bien, la cuestión que plantea Coffee es si el
tamaño también reclama un tratamiento supervisor y sancionador a medida:
“From the British side concern is growing about the “punitive” nature of
American enforcement. Why is the US “obsessed” with criminal prosecutions? In
the US the idea that “too big to fail” means “too big to prosecute” has become
politically unacceptable. But in the UK there remains a fear that
criminal prosecutions could lead to a major bank failure, potentially
destabilising international banking and chilling economic recovery”.
El
autor señala que, hacia el futuro, el rigor con el que han venido actuando las
autoridades estadounidenses va a condicionar el comportamiento de todas las
entidades sistémicas y la posición de sus principales ejecutivos. Determinados
hechos que hasta ahora han merecido respuestas tibias, van a dar lugar a
sanciones más severas:
“Global banks must anticipate more aggressive enforcement, as they
cannot escape the US market. This means that investment in a robust
compliance system is essential. But robust compliance begins with “the tone
at the top”. Chief executives of global banks will need to recognise that, like
Caesar’s wife, they have to be above suspicion. Part of UBS’s continuing
problem is that its co-CEOs cannot seem to escape some supervisory
responsibility for its role in manipulating interbank lending rates. Only if
senior management is clearly on the “side of the angels” is there much chance
that a major bank can avoid future punitive treatment in the US if its underlings cross the line.
Reputation always counted. But
in future it will mean much more than personal honesty and candour (which were
always valued). It will also mean a zealous, no-nonsense approach to compliance
with near-zero tolerance for misconduct”.
La
reputación de una entidad, es la teoría de Coffee, será un valor primordial
para esa actuación de esos grandes bancos internacionales:
“As the value of reputation grows, much may change. The path to the top
of banks may shift. Regulatory experience may be valued more highly, rather
than indicating that an executive is only suited to second-tier
responsibilities in compliance.
Above all, global banks will need to compete not only over the price and
quality of their services, but over reputation. And in the competition to
reach the top, the future global bank chief executive will increasingly be the
person who can best enhance that reputation”.
Si
es así, los propios principios de su gobierno corporativo en cada entidad pasarán
a ser también más rigurosos.
Madrid,
28 de diciembre de 2012
